reklama
reklama

Budoucnost patří spíše konzervativcům

Autor: Jiří Karas | Publikováno: 17.11.2006 | Rubrika: Politika
Ilustrace

Lidovci by měli směřovat do budoucnosti. A hájit přirozené instituce a důstojnost člověka.

Neúspěch KDU-ČSL v parlamentních volbách podnítil v řadách jejích členů i voličů před nadcházejícím sjezdem debatu o tom, jaké má být další ideové směřování strany, pokud má v budoucnu oslovit širší vrstvy obyvatel.

Ani v minulých volbách se voličstvo naší strany nekrylo s populací věřících: na jedné straně zdaleka ne všichni katolíci volili KDU-ČSL, na druhé straně ji volili i někteří křesťané jiných vyznání, nebo lidé mimo křesťanský okruh. Čím naše strana oslovuje lidi mimo tradiční okruh věřících?

Myslím, že nebude sporu o tom, že je to její konzervativismus: nehájíme ani socialistické ideje, ani hospodářský liberalismus laissez-faire. Důraz na důstojnost a význam každé lidské osoby v zásadě oslovuje mnoho lidí. Spory začínají tam, kde my začínáme tuto koncepci upřesňovat, konkretizovat. Co znamená konzervativismus dnes? Co dnes patří nebo nepatří do konzervativního politického programu?

Slovo "konzervativismus" souvisí s latinským conservare - uchovávat, chránit. Co chtějí političtí konzervativci chránit? Snad by se dalo říci, že konzervativismus chce chránit člověka v jeho přirozenosti, v jeho vnitřním směřování. To předpokládá ochranu jeho přirozeného lidského prostředí, přirozeného společenství: společenství místa, kde žije, společenství práce, o níž se podílí s ostatními, a především společenství rodiny, do níž se rodí a v níž roste.

Člověk je bytost závislá. A právě tady je rozdíl mezi myšlením konzervativce na jedné straně a liberála a socialisty na straně druhé. Ano, liberálové a socialisté mají mnoho společného. Kladou důraz na člověka jako jednotlivce: socialisté přitom počítají s tím, že partnerem člověka v jeho potřebách a nouzích je stát. Liberálové to sice popírají, ale v praxi dospívají k týmž postupům: člověk po většinu života na někom závisí, a nemá-li kolem sebe dostatečně silné společenství, je nakonec odkázán na veřejné, popř. státní instituce. (To nejsou nějaké akademické teorie: ze své praxe vím, že liberálové např. nevychovávají své děti doma, ale svěřují je právě institucím.)

Konzervativci trvají na tom, že závislost člověka by se měla orientovat na lidi jemu blízké a nejbližší. To ovšem předpokládá, že přirozená společenství rodiny, obce a práce musejí být dostatečně silná a autonomní. Hospodaření státu musí respektovat samostatnost hospodaření rodiny, obce a soukromé sféry podnikání. Příjmy živitele rodiny nesmějí být zkracovány tak, aby se i rodina s pracujícím otcem stávala klientem sociální politiky státu. Příjmy obce musejí umožňovat rozhodování blízké občanům, kteří v ní žijí. Příjmy z podnikání nesmějí být nepřiměřeně zkracovány.

To vše jsou věci, které jsou blízké mnoha lidem, a já se domnívám, že většině. Otázkou je, je-li možné takové principy hájit a přitom - v politice - obcházet problémy hodnotového rozpadu současné evropské společnosti; je-li např. možné, aby rodina samostatně hospodařila, vychovávala odpovědné občany, starala se o své slabé a nemocné, pečovala o děti v ranném věku i o rodiče ve stáří, a přitom byla kdykoli zrušitelná rozvodem, oslabovaná nevhodnými "výchovami" ve veřejných školách, nerespektovaná zákony i veřejnými institucemi, atd. Domnívám se, že nikoli.

KDU-ČSL jako strana konzervativní to vždycky chápala a chápe i dnes, kdy je třeba hájit na veřejnosti věci, které byly ještě donedávna samozřejmostí, o níž se ve slušné společnosti nediskutovalo (na prvním místě ochrana života nenarozených, nemocných a umírajících). Ozývají se samozřejmě hlasy, že právě od obhajoby civilizačních hodnot bychom měli ustoupit, že bychom ji neměli "přehánět". V tom případě se ptám, jestli ještě budeme mít co nabídnout. To je akutní zejména v době, kdy islámský svět argumentuje proti naší civilizaci právě úpadkovými jevy, jako je rozpad rodin, neúcta k manželství, propagace homosexuálního chování, alkoholismus apod. Náš důraz na svobodu zpochybňují muslimové právě takto: pokud na Západě svoboda projevu může znamenat urážku posvátných věcí, k čemu vlastně je?

Hledání té správné politické linie v dnešní krizi západní kultury není snadné. Myslím si ale, že bychom se měli především zaměřit na budoucnost. A budoucnost patří spíše konzervativcům. I když mají dnes liberálové natolik pevné pozice v médiích, že úspěšně manipulují veřejným míněním (kdo si dnes ještě troufne na veřejnosti říci, že nesouhlasí s homosexuálním chováním?), počet jejich dětí je spíše nízký. To konzervativci budou tvořit stále větší podíl příštích mladých generací, protože jsou to oni, kdo s chutí přijímá děti a nenechává se odradit dnešním nevlídným klimatem. Proto soudím, že právě v zájmu budoucnosti bychom dnes měli hájit přirozené instituce a důstojnost člověka. Za ústupky nás budou možná chválit média, ale rozvoji naší společnosti tak neprospějeme.

JUDr. Ing. Jiří Karas je bývalý poslanec KDU-ČSL

vyšlo na Aktuálně.cz

reklama
1468 čtenářů | 4 komentáře | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Re: Budoucnost patří spíše konzervativcům
(Milan, 17.11.2006 18:50:33)
Odpovědět
"A budoucnost patří spíše konzervativcům. I když mají dnes liberálové natolik pevné pozice v médiích, že úspěšně manipulují veřejným míněním (kdo si dnes ještě troufne na veřejnosti říci, že nesouhlasí s homosexuálním chováním?), počet jejich dětí je spíše nízký. To konzervativci budou tvořit stále větší podíl příštích mladých generací, protože jsou to oni, kdo s chutí přijímá děti a nenechává se odradit dnešním nevlídným klimatem."

Máte naprostou pravdu pane Karas, a to hlavně proto že politické přesvědčení (či stranická přislušnost) jsou samozřejmě dědičné. (Stejně jako homosexualita, že)

Člověku kolikrát zůstává rozum stát nad vašima myšlenkovejma pochodama.
Re: Budoucnost patří spíše konzervativcům
(richard, 18.11.2006 13:45:47)
Odpovědět
Spíš zůstává stát rozum na myšlenkovými pochody homosexuálních aktivistů a multikulturalistů, pane homosexuále: naše mulůtikultůry vášnivě cpou do Evropy islám, islám má na homosexualitu jedinou odpověď - tatča je popraven, mamča přihlíží tatčově popravě a posléze je vyzván k léčení, odmítne-li následuje tatču (postup v dnešním Iránu, navíc tam mají i speciální policejní oddělení, které homosexuály aktivně vyhledává) Takže být homosexuál, raději volím různé ty Karase, než levici:) A pokud jde o politické názory, výchova udélá své - křesťané, co i dnes vychovávají děti v křesťanských hodnotách o tom vědí své, dobře vychované křes´tanské dítě se víry nezřekne, to se Karas také trefil.
konzervování
(jirka, 19.11.2006 9:33:24)
Odpovědět
ano, ochranovat, uchovávat. pan autor má pravdu, avšak, podívám li se kolem, kolik tu po bolševickém řádění zůstalo normálních hodnot? tolik se toho poztrácelo, že v prvé řadě je třeba obnovovat, stavět, budovat. pokud navštívím zemi s nepřerušeným vývojem, dánsko, nizozemí, norsko, zjištuju, že se tam žije podle paradigmat jiných, u nás ztracených. a to je zlé až strašné, jenom sám pojem zdvořilosti tu je zadupán, slušnost, další neznámá. potrvá to nejméně dvě generace, než se obnoví běžná všednost, pak nastoupí uchování.
Evropa je civilizovaná proto,
(A.S. Pergill, 20.11.2006 0:15:52)
Odpovědět
že se jí podařilo udržet na uzdě a postupně eliminovat křesťanské (ale i židovské) fundamentalisty. Pokud by se je nepodařilo odstavit od moci, tak by to s námi dopadlo zhruba stejně, jako s islámským civilizačním okruhem. Ten, ušetřen zmatků a ničivých válek souvisejících z pádem Západořímské říše, měl daleko lepší startovní čáru a díky mocenským elitám si dokázal kulturní úroveň udržet ještě několik století po zachvácení islámem. Evropa islámské země předehnala z podstatně horší startovní pozice především proto, že se dařilo odstavovat náboženské fanatiky od světské moci.
Průvodním jevem této skutečnosti je i tolerance chování, jaké je pro náboženské fanatiky autorovy typu právě z náboženských důvodů nepřijatelné.
Můžeme kvílet nad "vymíráním Evropy", ale je nutné si uvědomit, že člověk je jako biologická entita stavěn na život v menších komunitách žijících s hustotou maximálně několika jedinců na km čtvereční. Současné přehuštění evropského obyvatelstva je nepřirozené a z mnoha důvodů i škodlivé.
Místo snah o zvyšování porodnosti za každou cenu, např. degradací žen na pouhou schránku na embryo, nucenými sňatky, zákazem antikoncepce atd. je třeba potlačit imigraci a mmožení nepřizpůsobivých etnik, která (ústy svých vůdců) otevřeně prohlašují, že jejich cílem je zničení naší civilizace. Máme řadu nezaměstnaných, pro které práce prostě není (takže jsou fakticky zbyteční) a máme i řadu lidí zaměstnaných na postech, kde vykonávají naprosto zbytečné práce, vesměs nesmyslné administrativní úkony, spočívající v přepisování dat z jednoho formuláře do druhého. Nikdo z těchto lidí nevykonává nic, co by bylo celku, ať státu, národu, nebo dokonce soustátí (EU) za mák prospěšné. Rozumně provedená postupná redukce obyvatelstva, zaměřená především tak, aby se "nedostávalo" na tyto zbytečné posty, by nepřinesla sebemenší škodu, spíše by naopak byla pro společnost jako celek ziskem.
V zásadě by to nijak neohrozilo ani naši ekonomiku, ani vojenskou sílu (doby velkých tlup primitivně vyzbrojených zverbovanců, nahražujících technickou převahu soupeře mnohonásobným přečíslením a bagatelizováním ztrát jsou již nevratně pryč).
Přihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

Zasílání upozornění
Články autora
Reklama