„Pokud se nejednalo o politické kauzy, tak soudy za komunismu fungovaly lépe než dnes,“ říká v rozhovoru pro ePortál předseda Spolku Šalamoun John Bok.

Autor: Josef Provazník | Publikováno: 7.5.2013 | Rubrika: Rozhovor
Bok_John

 

 

S bývalým chartistou, spolupracovníkem Václava Havla či také důstojníkem FBIS a v současné době předsedou Spolku Šalamoun Johnem Bokem hovořil šéfredaktor ePortál.cz o neutěšených poměrech v české justici, o dávných dobách disentu, Benjaminu Disraelim a mnohém dalším, co jistě stojí za přečtení...

 

Spolek Šalamoun se už 20 let „plete“ do řemesla soudcům, státním zástupcům, ministrům spravedlnosti. Předpokládám, že mezi nimi asi nebudete příliš oblíbení?

Když jsou ti soudci jaksi soudní a neberou to osobně, tak tam animozita vůči nám nenastává. To jsou ale bohužel spíš jednotlivci. U většiny soudců, na které podáváme stížnosti nebo návrhy na kárná řízení, cítíme negativní emoce. Pokud jsou hodně přezíraví, tak se dokonce někdy obávám, aby to těm lidem, kvůli kterým se veřejných zasedání účastníme, naopak ještě více neuškodilo. Další skupinu soudců tvoří ti, kteří dobře vědí, že pokud nějakým způsobem porušují zákon, jsme schopni na ně podávat podněty ke kárnému řízení. Je ale i hodně těch, kteří by si zasloužili oslovení „ctihodnosti“. Což se v zemích, kde je fungující právní kultura, považuje za samozřejmost. To neznamená, že by se tam nevyskytovali zmetci, tak jako u nás.

 

Jak je to u státních zástupců?

Tam je to celkem jasné. Státní zástupci nás opravdu nemají rádi a také nám to dávají najevo. Musím konstatovat, že za tolik let, co to dělám, jsem narazil na velmi malý počet státních zástupců, kteří byli přiměřeně inteligentní a přiměřeně neosobní. Jinak je vidět, že to berou, jako kdyby jim ten obviněný osobně ublížil. K jakýmkoliv výtkám se staví osobně a přitom ignorují, že zákon jim jasně říká, že vyšetřování má být vedeno ve prospěch i neprospěch obviněného, potažmo obžalovaného. Oni jsou žalobci za stát, ale ti obvinění jsou rovněž občany státu. Z mnohých státních zástupců čiší fanatismus, což mi připomíná předlistopadovou éru. Nedávno jsem se bavil s několika advokáty spolupracujícími se Spolkem Šalamoun, a to i s těmi, kteří provozovali advokátskou činnost už před listopadem 89. Shodli jsme se na tom, že pokud se nejednalo o politické kauzy, tak za minulého režimu soudy fungovaly lépe než dnes.

 

To musí být po 24 letech od pádu režimu a po 20 letech fungování Spolku Šalamoun dost tristní zjištění. Až se tomu člověku nechce věřit...Jak je to vůbec možné?

Je to tím, že po listopadu dostali soudci kýženou nezávislost na politické moci, což je samozřejmě dobře. Bohužel, zároveň to většinu z nich vede k přesvědčení, nebo aspoň se tak chovají, že si mohou dělat to, co si umanou a že spravedlnost jsou oni. Namísto toho, aby si uvědomovali, že jsou jen služebníky veřejnosti. Je to i tím, že za totality nad nimi držela knutu politická, tedy komunistická moc. Uvědomte si také, že v řadách soudců je velký počet pohrobků komunismu, tudíž nositelů bezpráví, ke kterému totalita lidi u moci sváděla a vedla.

 

 

Symbol rudé totality a John Bok

 

 

Soudci ani politici vás příliš v oblibě nemají. Jak je to s médii, dostáváte tam dostatek prostoru?

Média na nás doslova kašlou. Přestože pravidelně upozorňujeme na justiční přešlapy, málokdy se jim dostane pozornosti v jakémkoliv médiu. Teď jsme např. pro zcela vážné důvody vyzývali k rezignaci pana Rychetského. Mediím jsme otevřený dopis Rychetskému poslali. Ticho po pěšině. Jen v pořadu Václava Moravce na to přišla řeč. Rychetský se k tomu jako host VM vyjádřil nadřazeně. Nám k věci prostor dán nebyl. Jede jako za totáče o selektivní „hledání“ pravdy. Ti „mocní“ dostávají prostor, lid, ten ať drží hubu a krok. Jaksi to připomíná, i když velmi sofistikovanou, minulost.

 

Tak tuto výzvu jsem v médiích nezaznamenal. Jaké vlastně byly ty „vážné důvody“?

Jsme opravdu bytostně přesvědčeni, že Pavel Rychetský by měl rezignovat na svoji funkci. Jeho postoje evidentně ukazují, že byl členem ČSSD. Obecně vzato by se bývalý politik vůbec soudcem stát neměl. Natož ústavním. Je to neetické a za našimi hranicemi v podstatě nevídané. Ústavní soudce by za sebou neměl mít politickou historii. Pohár trpělivosti přetekl, když začal pan Rychetský coby předseda Ústavního soudu doporučovat Miloši Zemanovi kandidáty, kteří by měli být jmenováni ústavními soudci.

 

On se dokonce chlubil tím, že Zemanovi sám spoustu jmen doporučil a u třech ze čtyř se prezident jeho radami řídil...

Taková slova jsou pro mě absolutně neakceptovatelná. On přece nemá co doporučovat. Tohle se stát v USA u Nejvyššího soudu, tak by to absolutně neprošlo. Američtí soudci za sebou nemají žádnou politickou minulost a jejich výběr je velmi přísný. Každý občan smí senátorům zaslat, samozřejmě pod hrozbou trestní sankce pro křivé obvinění či pomluvu, jakoukoli informaci, která by opravňovala se domnívat, že kandidát nesplňuje, co by na funkci soudce nejvyššího soudu USA, což je obdoba našeho Ústavního soudu, splňovat musí. V jednom případě jednoho velmi renomovaného právníka, portorikánského původu, který byl i univerzitním profesorem, velmi uznávaným a ctěným soudcem, mu drobná krádež v mládí, znemožnila stát se soudcem nejvyššího soudu. U nás se můžete  dopustit vyzrazení služebního tajemství a nic se neděje. Důležité je, že máte hodně titulů a máte funkce v kdejaké komisi, nadaci či jiných institucí. Nikoli kvalita, ale vizitka.

 

 

V roce 1992 s rodinou

 

 

Pavel Rychetský byl v posledních letech členem ČSSD, ale v 60. letech měl krátce i rudou knížku. V případě čerstvě nominovaného kandidáta na ústavního soudce Fenyka je tam ta komunistická minulost ještě patrnější...

Soudce Fenyk, to je kapitola sama pro sebe. V tuzemském soudnictví je podle mého odhadu stále až 50% soudců, kteří byli členy KSČ. Nevím, kdo řekl tuto větu, ale je velmi výstižná: I když se společnost politicky či hospodářsky změní, tak národ nevyměníte… A to se týká bohužel i justice. Máme 24 let po pádu komunistického režimu a i po takové době se bývalý straník Fenyk a vojenský prokurátor, který posílal za mříže mladé lidi a dnes lže o tom, jak to tehdy, před listopadem bylo, může stát ústavním soudcem. V jeho případě však nejde jen o nějaké hříchy z dávné minulosti. Fenyk se navíc dopustil řady nepředložeností i v polistopadové éře. Dokonce vynášel z nejvyššího zastupitelství informace Američanům. Na jednu stranu by někdo mohl říci, že je to v pořádku. Američané jsou přece naši spojenci v NATO. Já jako důstojník FBIS jsem také spolupracoval s důstojníky CIA, ale vše byl v rámci nastavené spolupráce. Pan Fenyk nebyl zmocněn chodit na americkou ambasádu a sdělovat tam důvěrné informace týkající se konkrétních kauz a dění na nejvyšším státním zastupitelství. Evidentně jednal nezákonně a spáchal tím trestný čin.

 

Nerozumím tomu, že to prezidentovi a jeho rádcům nevadí. Myslíte, že je zatím jejich nevědomost?

Ne, podle mě to je arogance. Jestliže jednou necháte bez potrestání viditelný přečin, tak v budoucnu přijdou další nezákonnosti. Když to prošlo jednou, proč ne podruhé, že? Narůstá tím sebevědomí těch, co porušují zákony. Uvědomte si, že jsem všem senátorům poslal otevřený dopis, ve kterém jsem popsal Fénykovi hříchy, takže o tom musí vědět i na hradě. Fenyk ani nehnul brvou, i přestože o tom dopise ví. Kdybych o něm šířil nepravdu, určitě by mě zažaloval. Jenže co by se namáhal, když ho senátoři, kteří se zodpovídají za své jednání voličům, nezodpovědně zvolili někoho zcela bezskrupulózního a bezcharakterního, ochotného sloužit svinstvu a zlu.

 

Dnes nadává na poměry justice v podstatě každý. V hospodě, na internetových diskuzích…. Proto čtu rád články zmiňovaného kolegy Jemelíka. Jsou na rozdíl od hospodských řečí a senzacechtivých článků novinářů poctivě vyargumentované. Nepřipadáte si někdy jako opuštěná bárka v širém moři, když použiji básnický obrat?

Já bych náš Spolek Šalamoun spíš přirovnal k Sisyfovi. Nechci si však nijak stěžovat. Jednou jsme se vydali na cestu, tak po ní musíme jít až do konce. Byť je pravda, že mě osobně aktivity ve Spolu Šalamoun značně unavují. Byl bych radši, kdyby už místo mě převzal předsednické žezlo někdo mladší. Několikrát jsem se o to pokoušel, ale vždy jsem byl do té funkce opět vmanévrován. Dobré by bylo, kdyby byl můj nástupce vzděláním právník, protože já ani pan Jemelík právníky nejsme.

 

 

 

V roce 2006 delegoval Johna Boka prezident Klaus jako jednoho ze svých kandidátů 

na ombudsmana

 

 

Nemůže to být občas trochu na překážku?

Jak se to vezme. Právní cit máme lepší než většina právníci s mnoha tituly. Třeba ten zmiňovaný soudce Fenyk je určitě inteligentní a vzdělaný, ale to samo o sobě přece nestačí. Sebebrilantnější mozek je málo, když nemáte tu dimenzi vztahující se ke společnosti. Potom máte takového Fenyka, kdy se změní politické počasí a on zase bude šoupat odpírače do vězení, nebo dělat ještě něco horšího. Jemu nejde o právo a spravedlnost. Jemu jde vyloženě jen o karieru a tituly On, který přihlížel, co se dělo na nejvyšším státním zastupitelství. On, který se dopustil podvodného jednání, když na Slovensku získal neprávem docenturu. Kvůli tomu jsem na něj podával trestní oznámení.

 

Ani toto poměrně vážné obvinění jsem v médiích vůbec nezaznamenal ...

Novináři, tyto záležitosti, pro mě z neznámého důvodů, bojkotují. Přitom jindy jsou po podobných kauzách media lačná. Mě si zvou do televize jen občas do pořadu pani Jílkové „Máte slovo“. Nejspíš ale jen pro mou pověstnou choleričnost. Dříve jsme chodívali občas k paní Jonášové na ČRO 6. Potom se to ve vedení asi někomu nelíbilo a přestali nás zvát. Ten pořad o justici a vězeňství potom sklouznul někam dolů a do ztracena.

 

Média vždycky zajímají spíš senzace než fakta, argumenty, analýzy ...

Bohužel je to tak, jak říkáte. Případně si rádi pozvou politiky, kteří na sebe štěkají jako vzteklí psi. Což je stále dokola. Prázdné řeči a velké divadlo, po kterém zůstane prázdno. Aby ale média přijala roli edukační v tom smyslu, aby lidé věděli, na co mají právo, to ne. Že nejsme jen nosiči volebních lístků. To tady nevidím. Souhlasím se Zemanem a Klausem, že vysoké procento médií je zločinné. Zejména proto, že vyvolávají dojem, že je realita mnohem horší než tomu tak ve skutečnosti je. To pozitivní vůbec nemáte šanci vidět. Také tuze rádi ukazují vyprázdněné celebrity. Místo, aby tam byli lidé, kteří udělali kus práce. A takových osobností má přitom tato země hodně. Pak se nedivte, že jsou lidi pořád naštvaní.

 

Jak jste sám řekl, potom jsou tady horká témata, kterými nás média naopak oblažují téměř denně. Teď mám na mysli třeba kauzu Davida Ratha. Po jeho zatčení a prvním výslechu jsme prakticky okamžitě mohli na různých internetových serverech číst doslovné přepisy jeho výpovědí ...

Právě, no a tím se nikdo nezabývá. Přitom ono se dá poměrně jednoduše poznat, kdo tento typ neveřejných informací médiím předal. Já jsem na vnitru sám působil, takže s tím mám bohaté zkušenosti. Když se něco takového objevilo v novinách, hned jsem věděl, který z mých podřízených za tím stojí. Existuje nějaká evidence a bez toho není možné se k těm materiálům jinak dostat.

 

V roce 1990 s dalajlámou

 

 

Občas se pak dovídáme, že vše vynesl advokát klienta...

To je samozřejmě bohapustý žvást. Proč by tím poškozoval svého klienta? Vezměte si např. klíčovou svědkyni Ivanu Salačovou, která si bez problémů běhá po svobodě. Přitom má na krku i obvinění, která nemají s Rathem nic společného. Ona začne spolupracovat a ihned je z obliga. Pro mě je takový korunní svědek krajně nedůvěryhodný.

 

 

Kéž by se úniky informací do médií týkaly jen případu Davida Ratha...

Ono to je bohužel i u mnoha dalších případů. Chápu, že když to pro své zaměstnavatele redaktor sežene, tak jste pro něj ten lepší. Ale takový Karel Čapek by mu za to snad i plivnul do ksichtu. A to byl velmi slušný a kultivovaný člověk. Poláček by to taky nikdy neudělal. Ten chodil do soudní síně a poctivě si to tam odseděl. Dneska přijdou novináři do soudní síně a po první přestávce jdou „domů“. A pak o tom hned něco napíšou od stolu. Zavolají si jen před tím pro informace státnímu zástupci, což také považuji za nepřijatelné.

 

Mám pocit, že se všichni ti státní zástupci velmi rádi vídají na televizních obrazovkách....

To je naše česká specialita. V Anglii není nic takového možné. Tam by prostě takový stání zástupce řekl, že se k tomu nebude vyjadřovat a tečka. Nepřestávám se divit, co všechno vypustí z úst žalobce v kauze Davida Ratha Petr Jirát. I on je bývalý komunista. Já být Rathem, tak bych řekl, že nechci, aby mě žaloval komunistický pohrobek. Šel bych klidně až k Ústavnímu soudu. Já trvám na tom, aby nás nesměli soudit bývalí komunisté. Já jim nevěřím. Jestliže se propůjčovali totalitě a uznávali tehdejší „hodnoty, tak mě přece nemůžou soudit.

 

Za takové řeči byste dnes mohl být snadno označen za primitivního antikomunistu

Tyhle nesmyslné nálepky mě nezajímají. Vždyť já přitom naopak tvrdím, že některé překládané zákony KSČM jsou lepší než ty „z tak zvaných“ demokratických stran. Když náhodou předloží komunisté poslanecké sněmovně něco, co má hlavu a patu, tak to prostě neprojde proto, že to vzešlo z KSČM. Jednou je tato politická strana v Parlamentu, protože tomu ostatní politici nezabránili a přitom to tehdy šlo. Jestliže to šlo v Německu s nacisty. Nakonec i po pádu železné opony byly komunisté strany v některých bývalých totalitách zakázané.

 

To mě právě zajímá. Vy jste se pohyboval v okolí Václava Havla. Proč to tehdy nešlo? Nebyl čas, prostor či chuť?? Neproběhla alespoň akademická diskuze o české verzi Norimberského procesu?

Vůbec ne. To už bylo vše dohodnuté dopředu. Na tom měl velký podíl Vašek Havel. Kdo byl na tyhle věci hodně šikovný, tak to byl Čalfa. Ten ho uměl asi přesvědčit. Nesmíme zapomenout, že Havel byl tolerantní člověk a ochotný přistupovat na kompromisy, pokud se tím dalo zabránit střetu.

 

 

Oslava "60" Václava Havla

 

 

Málo bojovný? Bál se jít do konfliktu, kterým by se v této souvislosti jistě nevyhnul?

Bojovný on byl dost, ale sám za sebe. Tj. jedinec, který stál za svými názory, nepřetvařoval se a byl ochoten za ně nést následky. Prostě statečný člověk. Neokázalý hrdina. Postavil se za spisovatele Jana Beněše, kterého komunisti kriminalizovali a estébáci pronásledovali, v době, kdy ostatní spisovatelé drželi hubu a krok. Byl to člověk individualista. Zároveň to byl, v nejlepším slova smyslu, člověk kompromisu. Na tom samozřejmě není nic špatného. Pokud ten kompromis vychází ve prospěch celku. Všichni ustoupí a na něčem se dohodnou. Jenže to co se děje nyní, to je záležitost takového toho změkčení. Vždyť i ten Uhl, který seděl 8, 5 roků v nejhorších kriminálech, později začal tvrdit, že za Husáka, to prý nebyla totalita... A co to bylo, když zavraždili Pavla Wonku? Co to bylo, když Jirka Wolf onemocněl kvůli tomu, jak s ním zacházeli v Minkovicích? A nejen s nim, se stovkami politicky pronásledovaných a tisíci diskriminovaných. Co to bylo, když umřela celá řada dalších lidí. Estébáci třeba upálili bývalého ředitele Opavského divadla ve věznici v Otsrově na d Ohří, u Karlových Varů? Já vám můžu jmenovat podobné případů. Moji kamarádi byli pravidelně zavíráni, šikanování při výsleších, mláceni atd.

 

Včetně Vás...

Já měl ještě stran věznění dost kliku, měl jsem jen jednou vazbu a jinak spoustu CPZ čili celu předběžného zadržení . Přitom jsem napsal Husákovi, že je zločinec a oni mne ani nevyslýchali.. Nevím, kdo nade mnou držel ochrannou ruku. Mně když popadne vztek, tak je mi všechno jedno.

 

Když už jste zmiňoval Petra Uhla. Vždycky si říkám, jak jste spolu mohli vycházet, když třeba on byl trockista a těch odlišných směrů bylo v disentu jistě víc...

Nejenom trockisti. Tam byli i komunisti z 50. let. O těch z šedesátých a těch jarně obrodných čili sedmašedesátníků, jakbysmet. Oni dodnes pojímají demokracii a lidská práva tak trochu socialisticky.

 

Tak to už vůbec nechápu, jak jste mohli koexistovat a rozumět si...

Však my si také nerozuměli. Nás spojovalo pouze to, že lidi byli šikanováni a kráceni na svých právech. A je jedno, jestli jde o katolíka či trockistu. Mně to prostě bytostně vadilo a vadí. Jako mi vadilo, když byl někdo komunista a pak změnil názor, že ho připravili o zaměstnání a o řidičák, telefon. To mi prostě vadí. Když k tomu budu mlčet, tak potom budu muset mlčet, i když se to bude dít mně. Ten problém, proč tohle s panem Jemelíkem děláme je, že nesnášíme páchanou křivdu na naších spoluobčanech. Nechceš-li, aby někdo tobě činil tak jako činí zle jinému, musíš jej chránit. Moje krédo je: Bráním-li sám sebe, bráním druhé a bráním-li druhé, bráním i sám sebe. To je důvod, proč jsme se ve Spolku Šalamoun tak sešli. Ani v tom disentu jsem nebyl s některými lidmi v přátelském kontaktu. Neprohodili jsme spolu za ty roky přátelské slovo. Oni otevřeli hubu a mně se v tu ránu zježil jazyk...

 

Přemýšlel jste někdy, jak by to dopadlo, kdyby třeba zvítězila v disentu trockistiská větev – Uhl a Šutrová a „normální“ komunismus byl toutu větví poražen? Nebylo by to pak ještě horší peklo?

To si zase nemyslím. Oni byli spíš takoví salonní trockisté. Byl to takový ten typ levicového intelektuálství, které najdete u Sartra apod. To jsou věci, se kterými se nemůžu smířit a ono je to na druhou stranu i velmi nebezpečné. Západní levičáctví umožňovalo této totalitě dělat všechna ta zvěrstva, protože některé ty osobnosti ze západu to zaštitovaly a vlastně i legitimizovaly. Někteří věřili a snad i prostoduše věří, že socialismus je realizovatelný, že to jen chce správné lidi. Nakonec v EP převládají sice levicové strany, ale co má co společného se sociální spravedlnosti, co na nás vymýšlejí.

 

Právě Sartre byl v 50. letech na návštěvě v Sovětském Svazu a po návratu domů tamější režim velmi vychvaloval...

A třeba i G. B. Shaw, což byl sice spíš socialista. Tak ten také plácal hrozné naivní pitomosti. Jediný, kdo to nepřiznal a měl z toho opravdu šok, byl Fučík. Ono, když ten jeho cestopis čtete pečlivě, tak to tam vlastně najdete. Fučík na rozdíl od Shawa, kterému ukazovali „Potěmkinovy vesnice“ a neodvezli ho třeba na Ukrajinu, kde byl hladomor, tak Fučík cestoval kam chtěl a vše viděl. Když máte sociální cítění, tak ho máte všude, za každé situace, v každé době. Bez ohledu na vnější či vnitřní okolnosti...

 

Sociální cítění, to je oblíbený termín socialistů. Fascinuje mě, jak socialisté dokázali přesvědčit své voliče, že jen oni mají smysl pro sociální cítění a pravice jsou antisociální živlové...

No a ona to přitom není vůbec pravda. Jeden z nejvíce sociálně cítících politiků a moudrý muž, přitom těžký konzervativec, se jmenoval Benjamin Disraeli. Byl v devatenáctém století ministerským předsedou Velké Británie. Pro vlastní občany udělal ve velmi krátké době velmi mnoho. Malé děti dělaly těžké práce a on prosadil zákony, zakazující práci dětí.. On měl takovou filozofii, kterou si dodneška nedokázali vlastně ani socani přisvojit či pochopit, že nevěří v sociální spravedlnost, ale že věří v sociální balanc. Vždycky bude rozdílnost mezi lidmi daná inteligencí, pílí, štěstím atd. Ale není možné na každého potřebného kašlat. Pokud se na něj kašle, tak si ta společnost zadělává na průšvih. On to říkal výmluvnou větou: „Jestli se bohatí nemají bát o svůj majetek, musí dát chudým tolik, kolik potřebují“.

 

Nesourodá sešlost v Lánech: Pánové Horáček, Havel, Klaus, Bok, Pithart, Kocáb...

 

Nevěřím v sociální spravedlnost, ale v sociální balanc“. To má hlavu a patu. Necítím z toho žádnou faleš, jako tomu je, když začne procítěně hovořit socialista...Benjamina Disraeliho asi socialisté moc v lásce neměli...

Samozřejmě, že ho nemohli levičáci milovat. Oni totiž mluví o falešném sociálním cítění, jak jste sám teď řekl. Ten kámen úrazu přichází z Francouzskou revolucí, kdy to zkreslení rovnosti je vybodováno na falešné tezi. Také židé mají jedno pořekadlo ze života, které podle mě funguje: Pokud jste úspěšný, měl byste vždy desátek dát potřebným. Pokud nechcete, aby vás někdo přepadal a vy museli vydávat velké peníze na zajištění bezpečnosti, tak musí tedy společnost řídit zodpovědní lidé. Když sám mám, tak část musím poslat dál. Průšvih je v tom, že stát to dělá způsobem vydírání jako třeba Kalousek. Bohatí musí mít právo volby. Nikdo je nesmí nutit násilím prostřednictvím neustále se zvyšujících daní, milionářských daní atd. Základem lidské svobody je volba. Jakmile člověka někam tlačíte, tak se začne logicky zpěčovat. Bohužel moderní stát má tendenci nás mít jako rukojmí. Nevím, jak to dopadne.

 

To nezní příliš optimisticky. Pojďme na závěr ještě ke Spolku Šalamoun. Příští rok oslavíte 20 let existence. Co byste mu přál ke kulatinám, potažmo do další dvacítky? Případně, co byste přátel všem těm, kteří se setkávají s odvrácenou tváří naší justice?

Spolku bych přál, aby se mohl konečně rozpustit, takže by se ale muselo naplnit další přání, a to, aby v této zemi konečně začala justice sloužit veřejnosti, tj. občanům a ne sama sobě.


 

John Bok o:

Václavu Klausovi

Obecně jsem si jej vždy vážil za to, že je kontinuální. Vždy řekl svůj názor, ať se líbil nebo ne. Nikdy neusiloval o lacinou popularitu. Že nevynášel populistické žvásty, jako to dělá Zeman a spoustu politiků. A byl to člověk, který kladl důraz na to, že jedinec má být zodpovědný sám za sebe. Určitě se dopustil hodně chyb (zlehčování lidskoprávních věcí, přezíravý vztah k Dalajlámovi, k tomu, co se děje v Rusku). Ale třeba to, co říkal už před lety o EU, se do puntíku naplnilo. Byl za to zostouzen a nikdo se mu za to neomluví, teď, když mnohé z toho, co říkal, se naplňuje.


Miloši Zemanovi

To je to nejhorší, co nás mohlo potkat. Sestup od obou Václavů k Zemanovi je patrný. Budete se divit, jak bude čím dál tím víc populární. Lidem se bude líbit taková ta obhroublost, jakoby přímočarost. Současný prezident sice není hloupý, ale ta jeho inteligence se stejně přeceňuje. On má jednu úžasnou věc, a to je to, co klame. Miloš Zeman má ohromnou memorační dispozici. K tomu ale mohu říci, že já byl kdysi v mládí v psychiatrické léčebně ve Šternberku a tam byl jeden úplný debil, který měl taky úžasnou memoraci.


Václavu Havlovi

O Václavovi toho bylo řečeno hodně. Chvála, pomluvy, lži, legendy, nepravdivé hlouposti. V každém případě byl výjimečnou osobností a Češi měli štěstí, i přes veškeré chyby, kterých se dopustil, že se stal prvním prezidentem po pádu totality. Navíc si myslím, že nebyl ve smyslu slova, co se pod tím chápe, politikem. Časem se naučil některým trikům, které jsou v politice běžné, přistoupil na kompromisy, na které by snad v disentu nepřistoupil. Ale hlavně byl lidskou bytostí, která měla právo na omyly a chyby, které však nikdy nepřesáhly to, co dobrého pro svojí zemi vykonal.

 

Čtěte také: 

 

„Máme špatné politiky, ještě mnohem horší média, ale úplne nějhorší je úroveň informovanosti veřejnosti“, říká v rozhovoru pro ePortál bývalý poradce Václava Klause i Mirka Topolánka Tomáš Haas.

Rozhovor s profesorem Milanem Knížákem: "S ústy plnými demokracie vzhůru do totality!"

„Železný, Moravec, Šídlo a jejich oblíbenci ovládají společnost. Žijeme v mediokracii“, říká v rozhovoru pro ePortál předseda Akce D.O.S.T. Michal Semín.


 


 


 


 


 


 



 

Klíčová slova: Zeman  | komunismus  | Václav Klaus  | Václav Havel
22424 čtenářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
reklama

Čtěte také

ePortal.cz

Tahle země není pro rodilé Švédy! Západní novinář navštívil Švédsko a dostal z toho šokMakám 12-15 hodin denně. Krmím státní hydru a ještě poslouchám, jaká jsme to seberankaRadní v Berlíně naprosto zešíleli. Jak jim tohle mohlo projít? Soros v akci. Tentokrát na jedné české škole. Rodiče se vzbouřili a pak přišlo něco neuvěřitelnéhoOrbán poslal vzkaz Sorosovi, ze kterého možná dostane dědula infarkt

euPortal.cz

63 rozzuřených imigrantů rozpoutalo peklo. Cestující prožili noční můru, v obležení celou noc. Obtěžování a krádeže a ...Rasismus černochů proti bělochům v Jižní Africe. Čtěte o otřesných případech, o kterých vás Česká televize neinformuje. K vraždění bělochů vyzval i prezident země...

Eurabia.cz

Napište slovenské vládě a premiérovi svůj NESOUHLAS S UVĚZNĚNÍM dívky, která pálila korán!Křesťanští duchovní bránili Vídeň proti muslimskému obléhání. Halík s Františkem by je dnes ovšem odsoudili za netolerantní jednání

FreeGlobe.cz

Kolega redaktorů České televize chce, aby se 12leté holčičky dívaly v šatně na pyje mužů (+ foto)Pozor, nestřílejte do černého! Černé střelecké terče jsou prý rasistické. Sluníčkáři se nudí a požadují jejich stažení

Nezdravi.cz

Ořechy pomáhají proti rakovině. Proč se tak děje?Bádání potvrzují, že zinek snižuje oxidační stres, napravuje DNA a prodlužuje život

euServer.cz

Kdo tedy prosadil účelovou kampaň proti ministru Mládkovi dotaženou až k jeho likvidaci? Čtěte víceVšichni Babišovi muži...

ParlamentniListy.cz

„Nedržme hubu a krok!“ vykřikovala ke stovkám lidí Bára Štěpánová. Václavák se bouřil kvůli Babišovi a EETDonald Trump přednesl téměř hodinový projev a byla to síla: Éra mlácení prázdné slámy skončila! Zdědili jsme binec. Sedněte si, oni stejně napíšou...
Anketa
Koho budete volit v příštích parlamentních volbách?
Hlasovat můžete kliknutím na odpověď
Články autora
Přihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

RSS feed Zasílání upozornění