reklama
reklama

Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!

Autor: Pavel Kohout | Publikováno: 26.10.2005 | Rubrika: Ekonomika
Ilustrace

Hrozba ptačí chřipky zjednala obrovskou popularitu preparátu Tamiflu, který vyrábí švýcarská firma Roche. Málokdo ovšem ví, že Roche pouze koupila licenci na tento lék. Vyvinula jej americká firma Gilead Sciences. To není náhoda. Americký náskok před zbytkem světa je v oblasti farmaceutického výzkumu drtivější než v kterékoli jiné oblasti včetně leteckého a zbrojního průmyslu.

V roce 2000 věnovaly světové farmaceutické společnosti na výzkum a vývoj celkem 53,4 miliardy dolarů, což představovalo 19,5 % jejich tržeb. Z této částky připadalo 32,5 miliardy na Spojené státy. Velká Británie byla s velkým odstupem na druhém místě s 6,4 miliardami dolarů, Švýcarsko na třetím místě s 2,8 miliardy. V průběhu let 1995-2000 vzrostly americké výdaje o 103 procent, nejvíce na světě. Podíl výdajů na základní výzkum činil 36 procent, rovněž nejvíce na světě. Americký farmaceutický průmysl zaměstnává jen asi dvě třetiny počtu zaměstnanců ve srovnání s Evropou, ale produkuje zhruba 60 procent nových patentů v celosvětovém měřítku. Tento podíl navíc v čase roste. V počtu patentových citací mají USA 74% podíl v celosvětovém měřítku. I tento podíl postupně roste.

Proč Spojené státy tak drtivě vedou? Protože mají finančně nejsilnější společnosti. Farmaceutický výzkum a vývoj je dnes z devíti desetin záležitostí soukromých korporací. Státní výzkumné ústavy a podobná pracoviště hrají jen druhé housle. Nejen v aplikovaném, ale i v základním výzkumu.

Výzkum se farmaceutickým firmám vyplácí. Na tom není nic špatného. Snaha o zisk je motorem pokroku. Komerčnímu výzkumu se systematicky věnoval i legendární Louis Pasteur. Kdyby nebylo finanční a materiální podpory amerických korporací, Ernst Chain a Howard Florey by pravděpodobně nedokázali vyvinout klinicky použitelnou formu penicilínu. A tak dále.

Ziskovost jakéhokoli oboru lidské činnosti klesá, je-li předmětem administrativní kontroly cen. To je právě případ farmaceutického průmyslu. Většina světových vlád je vedena „ušlechtilou“ snahou „pomáhat“ chudým pacientům, pročež ceny léků úředně reguluje. Nejvýznamnější výjimkou jsou právě Spojené státy. Jejich obyvatelé vlastně dotují farmaceutický pokrok pro zbytek světa.

Situace je podobná jako v případě domů s regulovaným nájemným. V nich také platí, že „tržní“ nájemníci dotují „regulované“. Kapitál se stěhuje tam, kde má větší příležitost pro zhodnocení. Proto jsou nově stavěné byty téměř bez výjimky určeny na prodej. A proto se farmaceutický výzkum ve stále větší míře stěhuje do USA. Pokud by se i tam prosadila cenová regulace, objem výzkumu a vývoje by mohl poklesnout o 50-60 procent, odhadují ekonomové Thomas Abbott a John Vernon.

Další podmínkou ziskovosti je dodržování vlastnických práv. Pokud z politických důvodů hrozí vyvlastění majetku, nové domy se zkrátka stavět nebudou. Analogicky, pokud hrozí vyvlastnění patentových práv, financování vývoje nových léků ustane. Kompletní vývoj nového léku přijde na několik set miliónů dolarů, tedy jako pořádně velký dům. Pokud se jeho výroby zmocní piráti parazitující na intelektuálním vlastnictví, je to jako když novostavbu obsadí squatteři. Pokud by se toto chování stalo normou, málokdo by stavěl nové domy a vyvíjel nové léky.

Doktor Erwin Mansfield z University of Pennsylvania odhaduje, že 65 procent nových léků by nevzniklo, kdyby neexistovala adekvátní patentová ochrana. Brazílie zavedla patentovou ochranu v roce 1996. Od té doby začaly do farmaceutického výzkumu téci miliardy. Podobné zkušenosti zaznamenaly ostatní země, které patentovou ochranu léčiv zavedly poměrně pozdě: Japonsko a Itálie (1978) a Mexiko (1991).

V současnosti se objevují politické snahy vyvlastnit patentová práva na Tamiflu, případně jiné léky potřebné pro chudé země třetího světa. Tato je snaha je škodlivá a zbytečná. Především, samotné farmaceutické společnosti stojí o zachování svého dobrého jména. Jsou proto v řadě případů ochotny poskytnout léky za velmi nízké ceny. Týká se to i Tamiflu. Jeho momentální nedostatek na trhu není způsoben lakotou výrobce, nýbrž administrativními problémy spojenými s výstavbou nové výrobní linky.

Pokud budou patentová práva zkonfiskována, může se stát, že před příští velkou očekávanou epidemií nebude k dispozici žádný použitelný lék. Konfiskace může zpomalit i vývoj léků na rakovinu, kardiovaskulární choroby a další metly lidstva, které jsou mnohem vážnější než jakákoli epidemie.

(psáno pro Hospodářské noviny, redakční titulek)

reklama
2822 čtenářů | 9 komentářů | 
HodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnoceníHodnocení
Tisknout článek Poslat článek e-mailem
Vaše hodnocení: 

Zde můžete nastavit své hodnocení
Komentáře


Zdravotnictví v USA
(Payaso, 26.10.2005 9:08:11)
Odpovědět
Další důkaz toho, že socialistické sliby všeho zadarmo (i zdravotních služeb) ve svém důsledku nepomáhají nikomu a už vůbec ne chudým. Socialisti, probudte se!
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
(Eridan, 26.10.2005 10:53:36)
Odpovědět
Nechtel bych byt chudym americanem. Videl jste nekdy film John Q? Realisticky nahled to zdravotnictvi v usa.
Mnohem radsi budu platit vyssi dane, pokud budu mit socialni jistoty a vzhledem k tomu, ze muj plat je skoro 2x vyssi nez prumerny, budu klidne i "doplacet" na zdravotni peci pro ty chudsi. Z meho pohledu je to solidarita, snaha udrzet i ty nejchudsi na urcite zivotni urovni. Pokud se k vlade dostane ODS, budu patrit k tem, kteri budou posilat to, co usetri na danich na konta humanitarnich organizaci. (Pokud mi ovsem, coz plyne z programu ODS, prudce nezvednou najem, nezdrazi zdravotni pojisteni apod.)
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
(Franta, 26.10.2005 15:26:11)
Odpovědět
Souložit a mít nohy v teple.
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
(stránský, 3.11.2005 1:06:29)
Odpovědět
Ing.Kohout píše neuvěřitelné věci, stále častěji o tom, čemu vlbec neriozumí. Před časem mu v LN vyšel článek o zdravotnických systémech, kde tvrdil, že účastník všobecného zdravotního pojištění v Kanadě je na tom hůř, než nemocný pes. Snažil se vytvořit dojem, že vedle humanního zdrav. pojištění snad existuje nějaké všeobecné veterinární pojištění.
Jindy na příkladu Norska tvrdil, že 65% znásilnění spáchají přistěhovalci, když zejména a hlanvě šlo o seuxální delikty, které třena náš právní řád považuje za přestupek.
Nyní k ptačí chřipce. alékům obecně. PPF, kde pan ing, pracuje
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
(stránský, 3.11.2005 1:15:07)
Odpovědět
kde pan ing. Kohout pracuje má své investiční záměry v privatizaci českých nemocnic a v distribuci léků.
Co se týče léků na vrová onecmonění, abychom zůstali na hřišti, které si pan inženýr vybral, virostatitka nejsou takřka účinná. Vzhledem k tomu, že výzkum je téměř výhradně financován výrobci léků, nikdo nikdy nezskoumá, zda by se u virových onemconění nemocní neuzdravili stejěn rychle, kdby žádné léky neužívali. žádná univerzita se neodváží spustit podobný výzkumný projekt.
Proti příští chiřpkové epidemii nepomůže vůbec nic. Staří anemocní budou chřipkou tak zatíženi, že někteří nepřežijí. Mladý zdravý, dobře živený člověk až na absolutní vyjímky přežije. U paniky kolme ptačí chřipky je nutné říct, že v Asii žijí 2 mld lidía onemconělo celekm 60 osob v průběhu tří let. Přesno se týkal ze zvířete na člověka, nebyl popsán přesnos ze člověka na člověka. V Asii navíc lidé žijí pod jednou střechou s drůbeží.
Zpátky k článku ing.Kohouta. Lékrány a distributoři si mohou účtovat asi 35% marže. Čím je lék dražší, a americké jsou dražší, tím jsou zisky větší. Tak je nutné číst páně Kohoutovy příspěvky.
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
(PenzistaZV, 4.11.2005 18:01:00)
Odpovědět
Re: Ptačí chřipka: Jaké léky na nemoc skutečně zaberou? Americké!
Ten článek je strašně naivní. Úspěchy amerického výzkumu jsou dány ziskem amerických farmaceutických společností, které byly a možná ještě jsou nejvyšší z celé tamní hospodářské sféry. Obvykle tak 22 - 23% proti automobilovému průmyslu 19%.(Jako důsledek cen léků, stanovených průmyslem.) Ostatní odvětví jsou na tom ještě hůře. Ale i v Evropě jsou úspěšné firmy. V bývalém Československu byl výzkum sice státem podporován, ale v podstatě jej platily povinně státní podniky. Kromě toho se farmaceutickým výzkumem zabývala i akademie věd, jmenovitě Ústav organické chemie a biochemie v Praze, který zaznamenal nejeden úspěch.
Farmaceutický výzkum prováděný ve Výzkumném ústavu pro farmacii a biochemii zaznamenal několik úspěchů a jeho objevy se uplatnily i a americkém trhu (míněno USA). Ale přejděme konkrétně ke chřipce a jiným virovým chorobám.
V padesátých létech minulého století byla zde zkoumána skupina 5-fenylpyrimidinů jako možných antivirových prostředků (několik desítek látek) a při jejich hodnocení se našla látka, která dostala generický název
Amifenosin
která prokázala mimořádně dobré vlastnosti při léčení chřipky a dalších virových onemocnění. Různé způsoby přípravy těchto originálních sloučenin byl chráněny československými patenty č. 88 060, 88 078, 101 567, 106 223, 106 223, 106 227, 11 782.K těmto patentům existovaly zahraniční ekvivalenty, prakticky v řadě vyspělých zemí včetně USA. Amifenosin prošel úspěšně klinickým zkoušením a byl navržen do výroby a tím do všeobecného použití(To bylo na začátku 60tých let).Ale nastala komplikace. Léky do výroby schvaloval tehdy Farmakologický poradní sbor ministerstva zdravotnictví a ten návrh na zavedení výroby neschválil.
Zdůvodnění:
Chřipka není smrtelné onemocnění, vyléčí se sama a proto lék na ni není třeba.
Takže jsme s chřipkou uléhali i nadále, případně umírali. Látka má vynikající účinek na další virové choroby, např. herpes. Látka není virocidní, "nezabíjí" viry, ale pravděpodobně značně zvyšuje účinnost imunitního systému, takže účinnost nelze prokázat běžnou metodou na kuřecích embriích.
Jaká je šance, že by se některá firma ujala vývoje? Téměř nulová, protože patenty jsou dávno prošlé a bez patentové ochrany je nemožné vyhodit peníze na další zkoušení. Ostatně ZENTIVA má příslušnou dokumentaci, ale nemůže s tím nic dělat.
Řada výsledků farmakologického a klinického výzkumu nebyla dosud publikována, pravděpodobně pro neschválení výroby a odnětí příslušných dotací.
Jaké jsou výhody amifenosinu:
Téměř nulová toxicita : LD50 = 3200mg/Kg hmotnosti (tj. při hmotnosti člověka 65 kg dávka způsobující smrt s pravděpodobností 50% by byla 208 g), při účinnosti od 100 mg. Nebyla zjištěna inkorporace do nukleových kyselin teplokrevných živočichů, ani teratogenita, levná výroba ze snadno dostupných surovin. 10 tablet by určitě nestálo Kč 1000, určitě méně než Kč 100.Všechny uvedené údaje jsou ověřitelné z dokumentace a odborných časopisů.
O jejím zkoušení v armádě byl dokonce natočen film a promítán jako součást tehdejšího týdeníku. Zbývají otázky : Lze tento poznatek nechat "ležet u ledu"? Jak by reagoval AIDS a další dříve neznámé virosy na amifenosin? Je skutečně možné nechat tyto otázky nezodpověděné?

Přihlášení uživatele
Jméno:
Heslo:

Zasílání upozornění
Články autora
Reklama