Tak znova.

Pozemek sám o sobě drahý není. Jeho vlastnictví se majiteli neprodražuje. Zvlášť, když je majitel stát. Problém s městskými příplatky je něco jiného a neplatí obecně. Většinou se týká hlavních měst a dle mého skromného názoru je živen městskými příplatky (neb ceny se určují ne výrobními náklady, ale přijatenýnmi výdaji kupujícího - tedy platem). Cena služeb je už samozřejmě něco jiného. Tady si dovoluji taky nesouhlasit. Města prostě mají služby levnější a na rozdíl od vesnice je nemusí často odvážet. Ostatně proto lidé historicky žijí v městech. Pokud pomineme obranu, pak je to právě tento důvod.

Stále tvrdím, že stát na tom nevydělá. Držet majetek pro budoucí potřeby státu je výhodnější, jak tržně reagovat. Pokud zavádíte nový úřad, je to většinou z důvodu nějakého růstu, který hodláte regulovat. Obecně by se dalo říct, že potřeba budovy narůstá v době, kdy ceny rostou. Naopak v době, kdy hodláte šetřit, budovu zase prodáte? Tedy v době, kdy cena klesá? Ten rozdíl nevadí?
Soukromníkovi to tolik nevadí, protože jeho záměr během doby držení nemovitosti vydělávat, ale stát nevydělává. Jeho záměry nejsou investiční, protože to tak sami chceme. Je tedy logické, že v tomto se nemá chovat jako soukromník.
Naopak, pro chytrého soukromníka není až takový problém poznat příležitost a pokud bude mít možnost koupit budovu v centru Londýna za pakatel, proč by to neudělal? On se časem vždycky najde nějaký šejk (opět Londýnské specifikum), které ji koupí. Mrkněte na knížku Bohatý táta, chudá táta. Moc zajímavé čtení.
A co se týká pronájmu... Ano, je to schůdné řešení, ale jen v případech, kdy budova není momentálně využitá. V případě, že využitá je, je hloupost stěhovat činnost někam jinam.
Jestli chtějí potlačit luxus, ať zmenší cely a zruší televizi a gauče. Koneckonců, Tower je v centru Londýna pěknou řádku let, je docela oprýskaný a nikdo nikdy nepochyboval o tom, že svou práci odvedl dobře. A to stojí na výhodném pozemku, kde mohl být místo něj klidně nějaký palác a nebo ještě lépe market.

Vy mi chcete tvrdit, že profesorovi ekonomie na Chicagské univerzitě, tedy více, či méně tvrdý zastánce amerického kapitalismu, který se přímo v článku oficiálně prezentuje poradnictvím pro americké soukromé firmy, leží na srdci blaho britských daňových poplatníků? Já myslím, že soukromníky reprezentuje až moc dobře.
Já žádné bourání axiomů nevidím. Spíš nahrazování. To zase neubírám - je to přirozené.
A co se týče rozvoje města... Ať se staví do výšky, do šířky, do hloubky. Ať postaví víc paneláků. Ať jsou v těch panelácích banky. Koneckonců, chtějí být blíže zákazníkům, ne? Proč musí mít banka centrálu v centru města, když ji může mít třeba na periferii? Má tam levnější pozemky k nákupu a rozložily by se služby. Pro musí mít Tesco další obchoďák v centru? Ať si jej postaví blíž zákazníkům. Trošku menší, ale zaměstná místní lidi, postaví dva na různých místech a má větší spádovou oblast...

Skutečně, jeho slova považuji za nářek nad těmi, co chtějí mít astronomické zisky z lukrativní adresy a nemůžou je mít, protože tam bídák stát vězní ty, které beztak nikdo nemá rád.