Má stát právo omezovat islamismus? (netradiční polemika o kouření na veřejnosti)
Myslím, že se mohu domnívat, že většina čtenářů tohoto serveru se mnou bude souhlasit, že ano. Islamismus je bezesporu negativním jevem, který nás provází a který nás ohrožuje. Občasnými radikálními výroky to začíná, a bombami v metru to končí. Má stát právo v soukromých mešitách hlídat, co se káže, a v případě, že se káže nenávistný islamismus, má právo zakročit a nějak postihnout imáma či další, kteří islamistické myšlenky hlásají? Opět si myslím, že se mnou bude mnoho z vás čtenářů souhlasit. Tento článek však nebude o islamismu, ale o čemsi velmi podobném. O problematice kouření a jeho omezování.
Pro začátek nastíním kostru myšlenky, kterou dále rozvedu a kterou se pokusím argumentačně dokázat. Kouření je, stejně jako islamismus, opět negativním jevem, který nás, kteří se na něm nechceme podílet, ohrožuje – na zdraví a to dokonce i na životě. Jednou-dvěma cigaretami to začíná a rakovinou plic to končí. Má stát právo v soukromých, leč přesto veřejně přístupných restauracích zakročit a omezit kouření, dávat pokuty apod.? Jsem toho názoru, že se najde tentokrát mnoho odpůrců. A proč? V čem se kouření od islamismu zásadně liší?
Pokud si někdo ničí své zdraví, tak je to čistě jeho problém a já mu do toho nebudu zasahovat. Naprosto sobecky a egoisticky je mi jedno, kdo umře na rakovinu, kdo umře na infarkt či cokoliv jiného. Důležité je, že JÁ chci být zdravý a JÁ nechci na nic z výše jmenovaného zemřít. To pro ty z velectěných čtenářů, kteří by měli potřebu mi nadávat do „eurosoudruhů regulátorů všeho“. Jistě někdo namítne, že automobily škodí stejně, ne-li více. Jenže je tu dosti podstatný rozdíl. Pokud se nemýlím, tak se v současné době používají tři hlavní druhy pohonných hmot. Benzin, nafta a LPG. V případě použití nafty je většina zplodin tuhých, tedy ve formě sazí. Dále pak oxid uhličitý a vodní pára. Saze se dají regulovat (a děje se tak), ostatní složky exhalací z dieselového motoru jsou díky přísným normám EURO 4 eliminovány. V případě benzinu je to trochu horší, leč koncentrace škodlivin je stále velmi nízká a už několik let se nepoužívá v benzinu olovo. U LPG je počet škodlivin zanedbatelný, většinu zplodin tvoří CO2 a vodní pára.
Co z toho vychází? Že pokud nebudu strkat nos k výfuku nastartovaného vozidla, nikdy si nemohu ublížit tak, jako v přítomnosti kuřáka. A to ani nemluvím o tom, že doprava má jednoznačně positivní úlohu v naší civilisaci a je pro její existenci naprosto nutná, přičemž exhalace jsou pouze negativní externalitou, kdežto kouření ničemu nepomáhá. Mohou mi ctění kuřáci do komentářů napsat co jim kouření objektivně dává? Kvůli čemu se ho nemohou zbavit? Velice se těším na věcnou diskusi. Dalším „argumentem“, který kuřáci často používají, je „právo kouřit“. Omyl, žádné takové právo neexistuje.
Vzhledem k tomu, že cigaretový kouř svými jedy zabíjí pomalu, leč jistě ty, kteří jsou okolo kuřáka, dá se kouření, stejně jako islamismus, považovat za pomalou potenciální vraždu. Náš právní řád neumožňuje zbavovat druhé jejich života, proč to tedy umožňuje kuřákům? Chodil-li bych po ulici s rtutí a rozhazoval-li bych ony krásné stříbrné kuličky okolo sebe, budu nařčen z obecného ohrožení. Přesto pokud bych šel a kouřil, nic se mi nestane. Kde je ten rozdíl? Mnoho kuřáků namítne, že v tradici. Házet rtuť tradice není, zatímco kouření ano. Jistě. Jenže je nutně každá tradice správná? Co takhle vraždy „ze cti“, ženská obřízka či kamenování? To je přeci také tradice. A v islámských společnostech bezesporu hluboce konservativní. Proč se proti ní tedy bouříme? Obávám se, že žádný argument kuřáků nemůže být založen na logice, neboť plyne z jejich závislosti, které se nemohou zbavit. Proč tolik kuřáků zkouší přestat kouřit a jen málokterým se to podaří?
Obávám se, že ve věci kouřit ano/ne je většinový kuřák naprosto nesvéprávný, neboť je to psychická i fysická závislost, co ho nutí rozhodovat se pro ano. Bohužel na to doplácíme my, kteří si nechceme kazit zdraví a umírat v křečích, bez možnosti se nadechnout, zvracejíce krev. Bylo dále řečeno cosi o tom, že když se zakáže kouření, také se může zakázat tučné maso, čokoláda, cokoliv ostatního. Je to jeden z dalších demagogických pseudoargumentů, který je používán těmi, kteří se své drogy neumějí zbavit – neboť tlusté vepřové nikomu násilím do úst nervu, aniž by se tento nemohl bránit, kdežto kouř z cigaret vzhledem ke své konsistenci je naprosto všudypřítomný.
Co se týče kouření doma, opět vidím důvod pro zákaz, neboť tolikrát v bytě mám problém s tím, že si někdo o byt níže zapálí na záchodě a mně pak smrdí byt – a nemohu s tím vůbec nic dělat. Kde bere kdo právo mně zamořovat byt zápachem a jedy? Co navrhuji za řešení: plošný zákaz kouření mezinárodně dohodnutý se Spojenými státy, Evropskou unií, EFTA a Společenstvím nezávislých států (s ostatními se moc mluvit nedá), a kompensaci tabákovým společnostem v podobě povolení žvýkacího tabáku. Cílem totiž není, aby byla zdravější populace, ale abych byl zdravější já sám a všichni, kteří toto chtějí se mnou. Je nás většina a lidskou přirozeností je dýchat přeci jen vzduch, ne kouř.